Въведение
В Обединеното кралство има много знакови съдебни дела, но R v Dudley and Stephens (1884) е оставило дълбок отпечатък върху правната етика и морала. Това е история за оцеляване, канибализъм, отчаяние и избори, водещи до фундаментални въпроси относно закона и етиката. В тази статия ще ви потопя в едно изключително интересно съдебно дело, като същевременно ще ви въведа в ключови юридически термини на английски, полезни за изучаващите езика. Ще получите и ценен поглед върху това как функционира английската правна система.
Кратка история на случая
През юли 1884 година, четирима английски моряци се озовават в малка лодка в открито море, без провизии, след като яхтата им "Mignonette" потъва около нос Добра Надежда, на път от Саутхамптън, Англия към Сидни, Австралия. След близо три седмици без храна и вода, моряците са принудени да пият собствената си урина, защото не успяват да съберат дъждовна вода. Започват да обсъждат да изберат чрез жребий кого да убият, за да се спасят останалите. По това време са били в сила "неписани морски закони" (custom of the sea), които нямали нищо общо с морското право, но били спазвани от мореплавателите. Те включвали практика, според която при корабокрушение оцелелите теглят жребий, за да решат кой да бъде убит и изяден, за да останат живи другите.
Затова Томас Дъдли и неговият помощник Едвин Стивънс решават да убият най-младия член на екипажа, 17 годишният Ричард Паркър. Аргументите им били, че той вече бил тежко болен и в безсъзнание и вероятно умира след пиене на морска вода. Освен това, той нямал семейство, за разлика от останалите. Третият моряк, Едмънд Брукс бил против, затова Дъдли и Стивънс безмълвно си сигнализирали, че ще убият Паркър. Брукс нито се съгласил, нито се противопоставил, затова Дъдли се заел да изпълни задачата. Първо прочел молитва, докато Стивънс бил готов да държи младежа, ако започнел да се съпротивлява. След това Дъдли забил ножа си в шията на Паркър и го убил. Според непотвърдени версии, Паркър е бил в съзнание и дори промълвил "Какво, мен ли?"
В крайна сметка тялото на младия моряк осигурило храна и кръв за пиене, като Дъдли и Брукс консумирали най-много, а Стивънс - съвсем малко. Благодарение на това тримата оцелели, дори успели да съберат дъждовна вода и след няколко дни били спасени от германски кораб, който ги оставя в Корнуол, Англия. Там съгласно Закона за търговското корабоплаване, те трябвало да подадат рапорт за загубения плавателен съд. Мъжете разказали съвсем откровено за случилото се, вярвайки, че ще бъдат защитени по неписаните морски закони (custom of the sea), разрешаващи канибализъм при екстремни условия. Това обаче не се случва. Обратното, Дъдли, Стивънс и Брукс са задържани. Срещу първите двама е повдигнато обвинение в убийство, докато Брукс е призован като свидетел на обвинението.
Изображението е генерирано от Дани Хау чрез AI, с цел да илюстрира съдържанието на статията.
Случаят е раздухан от пресата и общественото мнение във Викторианска Англия се изправя в подкрепа на обвиняемите. Събират се дарения за финансирането на съдебните разходи. Дъдли и Стивънс пледират невинни, изтъквайки ужасните условия на лодката и апелират за кралско помилване.
След много интересен от юридическа точка съдебен процес, Дъдли и Стивънс са признати за виновни и осъдени на смърт, но с препоръка за помилване.
Съдията (лорд Колридж) отбелязва, че има случаи, когато е морално задължение да се жертваш за другите, но как бихме могли да решим кой да живее и кой да умре, ако бъде приет принципът на необходимостта (necessity).
Общественото мнение натежава. Намесва се тогавашният министър на вътрешните работи, Уилям Харкорт, който бил адвокат и журналист. Той се опасявал, че смъртните присъди на Дъдли и Стивънс са твърде сурово наказание, предвид ужасните обстоятелства. Затова го заменя с шестмесечен затвор и след излежаването на присъдата Дъдли и Стивънс са освободени. Така се постига баланс между строгостта на закона и общественото съчувствие към екстремните условия, при които оцелелите моряци са били принудени да действат.
Прецедентът
R v Dudley and Stephens е водещо английско наказателно дело, което установява важен прецедент в англосаксонското право: необходимостта (necessity) не може да бъде използвана като защита при обвинение в убийство. Това означава, че дори при крайни обстоятелства, когато животът на един човек зависи от жертването на друг, убийството не може да бъде оправдано от необходимостта.
Изображението е генерирано от Дани Хау чрез AI, с цел да илюстрира съдържанието на статията.
Юридическа лексика и пояснения:
- Как да четем заглавията на английските наказателни дела, като R v Dudley and Stephens (1884) и каква информация ни носят те?
Този начин за назоваване на делата е уникален за страните, които следват "англосаксонското право" (common law), като САЩ, Съединените щати, Канада, Ирландия, ЮАР, Австралия, Индия, Пакистан, Нова Зеландия, Хонг Конг, Малайзия, Нигерия, Гана, Бангладеш и други държави от Общността на нациите (Commonwealth), чиито юрдически системи са се развили под влияние на английската правна традиция.
Съответно в юридически документи имената на делата се изписват с курсив (италик), за да се открояват. Наказателните дела (criminal cases) обикновено изглеждат така:
R v Името на обвиняемия
- Как да произнесем "R"
"R" е съкращение от латинската дума "Rex" (крал) или "Regina" (кралица). На английски се произнасят съответно [reks] и [rɪˈdʒaɪ.nə].
В английската правна система държавата винаги се представя от монарха, който е пазител на закона. Затова когато видим R v Dudley and Stephens (1884) "R" означава Regina, защото тогава на трона е била кралица Виктория. Когато не сме сигурни дали е бил крал или кралица, вместо "R" казваме "The Crown", което в случая означава "короната", "монархът".
- Как да произнесем "v"
"v" е съкращение от "versus" и означава "срещу".
Така че, R v Dudley and Stephens означава приблизително „Държавата (олицетворявна от Монарха) срещу Дъдли и Стивънс“.
Имайте предвид, че в гражданските дела "v" се чете по различен начин, но за това ще разберем в друга статия.
В обобщение, R v Dudley and Stephens, е правилно да се произнесе по някой от тези начини:
The Crown against Dudley and Stephens
Regina against Dudley and Stephens
- Dudley and Stephens са обвиняемите.
- (1884) е годината, в която делото е било решено. В случая това е по-старо дело, което се разбира от вида на скобите – "()". Това изписване не носи информация как да открием делото в архивите, докато по-новите дела се записват в квадратни скоби, например [2020] и са важни за намирането на точното дело, особено при еднакви имена.
Други юридически термини и пояснения
- Precedent [ˈpresɪdənt] – прецедент.
В англосаксонското право (common law) прецедентът е като "старо куче" – той знае всички трикове и е натрупал мъдрост с времето. Веднъж щом съдът е отсъдил по даден случай, това решение става модел за бъдещи дела със сходни обстоятелства. Идеята е да се поддържа последователност и справедливост, т.е. днес да осъдят Joe Doe по същия начин, както през 15 век са осъдили например John Smith за същото деяние.
Разбира се, обществото се развива, като с това прецедентите се натрупват и еволюират, за да отразяват новите реалности. Така че, макар правото да обича традициите, то бързо се адаптира към новите времена.
- Murder [ˈməːrdə] - най-тежкото престъпление, при което умишлено се отнема човешки живот. Забележете, че има разлика с manslaughter [ˈmanslɔːtə], което се отнася до непредумишлено причиняване на смърт, обикновено в резултат на небрежност или безразсъдство, без предварителен умисъл за убийство.
- Necessity [nəˈsesɪti] - юридически принцип, който предполага, че някои действия могат да бъдат оправдани, ако са извършени с цел избягване на по-голямо зло. В контекста на делото, въпросът е дали "необходимостта" може да бъде приета като оправдание за убийство.
Заключение:
R v Dudley and Stephens е класически пример за сблъсъка между моралните принципи и юридическите норми. Това дело остава важен прецедент и до днес, като продължава да бъде изучавано и обсъждано.
Източници
- R v Dudley and Stephens (1884) 14 QBD 273
- Smith J, Ormerod D, Hogan D, Essentials of Criminal Law (4th edn, Oxford University Press 2021)
- Herring J, Criminal Law: Text, Cases, and Materials (8th edn, Oxford University Press 2018)
- Fafinski S, Finch E, Law Express: Criminal Law (8th edn, Pearson 2021)
- Garner BA (ed), Black's Law Dictionary (12th edn, Thomson Reuters 2019)
- Minchin G.E., 'Regina v Dudley & Stephens: Anatomy of a Show Trial' (2020) 11 Beijing Law Review 782.
- Boyer A, 'Crime, Cannibalism and Joseph Conrad: The Influence of Regina v. Dudley and Stephens on Lord' Jim, (1986) 20 Loyola of Los Angeles Law Review 9.
- Oxford English Dictionary
- Cambridge Dictionary
Благодаря, че прочетохте моята статия!
Ако имате въпроси, не се колебайте да се свържете с мен.
Повече информация за моите услуги на този уебсайт.
Дани Хау
Макет на нос Добра надежда, Република Южна Африка. Снимка Дани Хау